传硕公版书
虚字卷之九 合助助字九之六
合助助字九之六
【9.13】合助助字者，或两字迭助一句，则谓之「双合字」。或迭三字，则谓之「参合字」。古人谨尔话言，往往意在言外，记者追忆其言而笔之，笔之或不足拟其辞，故助以声。一之不足，而再焉，而参焉，至辞气毕达而止。求之古文，双合字之助句者鲜矣，而参合者则仅见于论语檀弓左传，且其句大抵皆记者追述言者之辞气已耳，故凡句之有合助者，大抵皆由咏叹而发。又凡助字之迭助一句也，各以本意相加，非以二三字之合助而更幻一新意者也。
【9.13.1】合助之式不一，有惟以传信助字双合以助句者，如是则「矣」「已」两字为殿者其常，「耳」「尔」两字亦间用焉。
己矣。
[1078]论语学而云：子曰：‘赐也始可与言诗已矣。’
[1079]又八佾曰：商也始可与言诗已矣。——「已矣」者，双合助字，皆以状句中「可」字也。凡助字，皆以传动字之辞气耳。「已」者，止也，曰「可已」者，决言诗之仅可与言而止也。然两贤悟诗之深不止此也，故复助以「矣」字者，决言诗之不仅可与言也，且已足可与言矣。此「已矣」合助，而各传其辞气之分际也。
[1080]又子张：子张曰：‘士见危致命，见得思义，祭思敬，丧思哀，其可已矣。’——此「已矣」同上，决其不仅可为士也，且已足可为士矣。或谓「已矣」者，皆所以决言其事之已定而无或少疑也。亦一解也。
至[1081]礼中庸云：君子遵道而行，半途而废，吾弗能已矣。
[1082]论语阳货云：钻燧改火，期可已矣。——两「已矣」，非合助字也，「已」动字，解「止息」也。故两句犹云「弗能止矣」也，「期则可止矣」也。而「已矣」之解，正同此义。
也已。
[1083]论语子张云：就有道而正焉，可谓好学也已。——「也已」者，「也」字断词，①常语也，所以助「好学」也。「已」字助「可」字，所以决其已然也。故此句犹云「谓其好学也可无疑矣」也。盖「已」「矣」两字通，合之则少异，分之则相通矣。然则「也已」两字，所助不同，虽曰合助，谓之分助可也。夫如是，
[1084]论语雍也所云：能近取譬，可谓仁之方也已。
[1085]又泰伯：其余不足观也已。
[1086]又子罕：四十五十而无闻焉，斯亦不足畏也已。
[1087]又阳货：年四十而见无闻焉，其终也已。——诸句，皆以「也已」为助，亦此志也。
有以「耳矣」两字合助者。
[1088]孟子离娄上云：人之易其言也，无责耳矣。——「耳矣」者，犹言「止此矣」也，或言「而已矣」也。
[1089]吕氏春秋壹行篇曰：释十际则与麋鹿虎狼无以异，多勇者则为制耳矣。
[1090]庄子人间世云：大多政，法而不谍，虽固亦无罪，虽然，止是耳矣。
[1091]韩文送郑十校理序云：如是而在选，公卿大夫家之子弟，其劝耳矣。
有用「焉尔」者。
[1092]庄子德充符云：适见*子食于其死母者，少焉眴若，皆弃之而走，不见已焉尔，不得类焉尔。
[1093]礼檀弓下云：不以食道用美焉尔。
[1094]又云：唯祭祀之礼，主人自尽焉尔。——四引「焉尔」者，「焉」乃句中顿挫之辞，而带有「于是」之解也。「尔」助字，仍解若「如此」，又解若「而已」也。②
焉耳。
[1095]礼檀弓下云：敬之斯尽其道焉耳。
[1096]大戴记曾子立事篇云：嗜酤酒，好讴歌，巷游而乡居者乎，吾无望焉耳。
[1097]礼乐记云：则乐之道归焉耳。
[1098]韩文雑说云：传数十王而天下不倾者，纪纲存焉耳。——四引「焉耳」者，「焉」解同上，「耳」解「止此」也。
然则双合助字，各皆以其本意为助，阅者自为领会焉耳。
○1称「也」为「断词」，易与【4.4.2】节相当于系词之「断词」混淆。体会马氏本意，此所谓「断词」，与多次提及之「决辞」相似，皆指表示判断语气之助字。
○2「尔」既解若「而已」，即不能同时解若「如此」。「焉尔」之语气应与「焉耳」同。
【9.13.2】有以传信助字参合以助句者，则惟以「矣」字为殿。凡以传信助字为殿者，从未见有参以传疑助字者。
也已矣。
[1099]论语泰伯云：子曰：‘泰伯其可谓至德也已矣。’
[1100]又：周之德，其可谓至德也已矣。——「也已矣」者，参合助字也。其实「也」贴「至德」，而「已矣」两字，仍解如前，重言以决其事之已定而无可少疑也。是则仍谓之双合助字可也。
[1101]论语子罕云：说而不绎，从而不改，吾末如之何也已矣。
[1102]又卫灵公：不曰如之何如之何者，吾末如之何也已矣。
[1103]又先进：亦各言其志也已矣。
[1104]又颜渊：可谓明也已矣∣可谓远也已矣。——五句皆参合助字，解同上。
焉耳矣。
[1105]礼檀弓上云：勿之有悔焉耳矣。
[1106]又祭统云：夫铭者，壹称而上下皆得焉耳矣。——「焉耳矣」者，亦参合助字也。「焉」，辞之顿挫也。「耳矣」者，犹「而已矣」也，义皆同前。惟助字三迭，其赞叹悲感之情，各有所寄，斯为不同耳。
[1107]论语阳货云：不有博奕者乎？为之，犹贤乎已。——「乎已」者，有似疑信两助之合用。不知两字皆非助字，一为介字，一为动字，故「为之犹贤乎已」者，犹云「其为博奕也，犹贤于其闲居而无所为」也。「已」者，「止」也。
【9.13.3】其以传信助字与传疑助字双合为助者，则惟传疑者殿句，殿以「乎」「哉」两字者其常，殿以「与」「夫」两字者有焉，而殿以「邪」字者仅矣。
矣哉。
[1108]论语子路云：子曰：庶矣哉！——「矣哉」者，双合助字也。「矣」，助字之传信者，「哉」，传疑者。「庶」，静字，「矣」助「焉」，常例也，殿以「哉」字者，叹辞也。
[1109]又卫灵公云：好行小慧，难矣哉！
[1110]又阳货：饱食终日，无所用心，难矣哉！——皆此例也。
耳哉。
[1111]齐策云：若乃得去不肖者而为贤者狗，岂特攫其腓而噬之耳哉！——「耳哉」者，犹「而已乎」也。
也哉。
[1112]庄子人间世云：子綦曰：‘此何木也哉？此必有异材夫。’
[1113]诗秦风终南云：其君也哉！——「也哉」者，「也」字助句，加「哉」字以为量度咏叹也。以上所引双合字，皆先以传信助字而后殿以「哉」字者。
矣乎。
[1114]礼中庸：父母其顺矣乎！——「矣乎」者，双合助字也。「矣」助静字，助事之已往者与有效者，皆常例也。「顺矣」者，言效也，「乎」叹辞也。
[1115]又云：子曰：‘鬼神之为德，其盛矣夫！’
[1116]又云：子曰：‘武王周公，其达孝矣乎！’
[1117]又云：子曰：‘王天下有三重焉，其寡过矣乎！’
[1118]又檀弓下云：孔子曰：‘延陵季子之于礼也，其合矣乎！’——所引「矣乎」，皆前志也。
惟[1119]论语里仁云：有能一日用其力于仁矣乎？
[1120]又阳货：女为周南召南矣乎？——两「矣乎」之义有异，「矣」者，已经也，「乎」者，设问而拟议之辞也。两句犹云「如已用力于仁乎」也，「女已为此诗乎」也。
也乎。
[1121]左传成公二年云：无为，吾望尔也乎！——「也」以煞句，「乎」以设问，义同「矣乎」，惟「也」助同时之事耳。此双合字，先以传信助字而后殿以「乎」字者。
也与。
[1122]礼中庸云：子曰：‘舜其大孝也与！’——「也与」者，双合字也。「也煞句，加「与」字以咏叹也。
[1123]论语子罕云：子曰：‘语之而不惰者，其回也与！’
[1124]又宪问：子曰：‘道之将行也与！命也。道之将废也与！命也。’
[1125]又阳货：人而不为周南召南，其犹正墙面而立也与！
[1126]又：子曰：‘色厉而内荏，譬诸小人，其犹穿窬之盗也与！’
[1127]礼檀弓上云：曾子曰：‘始死之奠，其余阁也与！’——诸「也与」皆同前义。此以殿以「与」字者。
矣夫。
[1128]论语雍也云：子曰：‘君子博学于文，约之以礼，亦可以弗畔矣夫！’——「矣夫」者，双合助字也。「矣」煞句，犹前例也，「夫」咏叹而回指前文也。
[1129]又宪问云：君子而不仁者有矣夫！
[1130]又卫灵公：今亡矣夫！
[1131]礼檀弓上云：夫子曰：‘由，尔责于人，终无已夫！三年之丧，亦已久矣夫！’——诸「矣夫」同上。檀弓句内「终无已夫」之「已」作动字解。①
也夫。
[1132]庄子大宗师云：然而至此极者，命也夫！
[1133]论语宪问云：莫我知也夫！——「也」煞句，「夫」叹辞，指上文。以上皆殿以「夫」字者。
也邪。殿「邪」字者不数见。
[1134]庄子人间世云：且得有此大也邪！——「也」助句，「邪」拟议之辞也。
以上诸引，皆以两种助字双合，而惟以传疑助字为殿者。
○1檀弓上一例，章氏在此析作二例，非。上【9.12.2】节[1062]与此重，只作为一例。又，为便于理解，编者在末句前加「檀弓句内」四字。
【9.13.4】有惟以传疑助字双合为助者，则惟以「乎哉」两字为殿。
[1135]论语颜渊云：为仁由己，而由人乎哉？——此句可以「乎」字煞句云「而由人乎」，续以「哉」字者，为咏叹也。
[1136]又卫灵公云：言不忠信，行不笃敬，虽州里行乎哉？
[1137]又阳货云：子曰：‘礼云礼云，玉现帛云乎哉？乐云乐云，钟鼓云乎哉？’
[1138]庄子齐物论云：民湿寝则腰疾，偏死，鳅然乎哉？木处则惴栗恂惧，猨猴然乎哉？
[1139]礼檀弓上云：今一日而三斩板而已封，尚行夫子之志乎哉？
[1140]又云：吾纵生无益于人，吾可以死害于人乎哉？
[1141]又檀弓下云：哀哉！死者而用生者之器也，不殆于用殉乎哉？
[1142]又云：吾得已乎哉？鲁人以妻我。
[1143]史记孟荀列传云：其游诸侯见尊礼如此，盖与仲尼菜色陈蔡，孟轲困于齐梁同乎哉？
[1144]论语子罕云：君子多乎哉？——诸「乎哉」皆同义。
【9.13.5】其以两种助字参合为助者，亦惟以「哉」「乎」两字为殿。
也乎哉。
[1145]左传襄公二十五年云：其人曰：‘死乎？’曰：‘独吾君也乎哉，吾死也。’曰：‘行乎？’曰：‘吾罪也乎哉，吾亡也？’——「也乎哉」者，参合助字也。「也」以煞句也，「乎」以自问也，「哉」以感叹也。
也与哉。
[1146]论语阳货云：鄙夫可与事君也与哉！
[1147]礼檀弓下云：我吊也与哉！——「也与哉」者，亦参合助字也。「也」以助句也，「与」以拟义也，「哉」以慨叹也。
焉耳乎。
[1148]论语雍也云：女得人焉耳乎？——或作「焉尔乎」，皆参合助字也。「焉」在句中，所以顿挫也，而亦有于此之意。「耳」「尔」两字，仍解「止此」与「如此」也。「乎」以疑问也。
至[1149]论语公冶长云：已矣夫，吾未见能见其过而内自讼者也。——「已矣乎」者，「已」动字，非助字也。
总之，合助之字，各抱本意，藉以毕达句中所孕之辞气耳。助字之妙，惟古人能用之，周秦以下无继之者。「者」字之后，凡助字皆可助也，如「者也」「者矣」「者耳」「者乎」「者哉」「者邪」之类。然「者」字之可列为助字者，以其可殿夫句读而不为他字所殿。「者」字先乎诸助字者，如「者也」「者矣」等语，皆为接读代字，而不能以助字目之。既非助字，则非合助矣，故不载，学者其检阅焉。
叹字
【9.14】凡虚字以鸣心中不平者，曰叹字。
夫言者，心之声也；而字者，所以记言也。于是记言天下之事物者，则有兔字，有代字；记言事物行止之状者，则有静字，有动字；记言事物之离合乎动静者，则有介字；记言动静之互相维系者，则有连字；而记言动静之幻变，使有以寄其神而写其情者，则有助字。凡兹诸字，皆所以记心中之声，发于口而为言者也；而所以记心中之感，矢诸口而为声者，则惟叹字。叹字者，所以记心中不平之鸣也。
喜怒哀乐之未发，心至平也。有感而应，心斯波矣，波，斯不平矣。其感之轻者，心有主焉，于是因所感而成意，此诸字之所记也。感之猛者，心无主焉，于是随所感而为声，此叹字之所鸣也。叹字者，所以鸣心中猝然之感发，而为不及转念之声也。斯声也，人籁也，尽人所同，无间乎方言，无别乎古今，无区乎中外。乃旁考泰西，见今英法诸国之方言，上稽其罗马希腊之古语，其叹字大抵「哑」「呵」「哪」之类，开口声也。而中国伊古以来，其叹字不出「呼」「吁」「嗟」「咨」之音，闭口声也。然声有开闭之分，而所以鸣其悖发之情则同。
叹字终于单音，而极于三音，至矣。其发而为叹美、为伤痛者，或音同而字异，或字同而情变，所谓随事见情，因声拟字，不可拘也。至应答呵责之字，有声无义，亦附识焉。
「于」，叹辞，加一言则曰「于乎」，或作「于戏」，又作「鸣呼」，其义一也。「噫」，叹声，释文「噫」作「意」。①
[1150]礼檀弓下：国昭子曰：‘噫！’——郑注为‘不寤之声。’
[1151]公羊传哀公十四年：子曰：‘噫！’——何注为‘咄嗟貌。’
[1152]论语先进：子曰：‘噫！’——包注为‘痛伤之声。’
[1153]诗小雅节南山十月曰：抑此皇父。
[1154]又大雅荡瞻卬：懿厥哲妇。——笺谓「抑」「懿」皆同「噫」②，而一则疾呼声，一则痛伤声。是则「噫」「意」「抑」「懿」并皆字异而同音，而情则随事而有变也。
「嘻」，叹声。
[1155]礼檀弓上：夫子曰：‘嘻！’——郑注为‘悲恨之声’。
[1156]公羊传僖公元年：庆父闻之曰：‘嘻！’——何注为‘发痛语首之声’。
[1157]大戴礼少闲篇：公曰：‘嘻！’——庐辩注为‘叹息之声。’
[1158]庄子养生主篇作「嘻」：文惠君曰：‘嘻！’
[1159]魏策作「诶」：魏王曰：‘诶！’
[1160]史记项羽本纪作「唉」：唉！竖子不足与谋。
[1161]汉书翟义传作「熙」：熙，我念孺子。——是「嘻」「嘻」「诶」「唉」「熙」五字，并字异而同意。余同上。
「吁」，叹声，与「呼」通。
[1162]左传文公元年曰：呼，役夫！——说文谓「呼」为‘惊语’。
[1163]礼檀弓上：曾子闻之，瞿然曰：‘呼！’——释文作「吁」，正义谓‘闻童子之言乃更惊骇’也。
「嗞」，说文谓「*」也。广韵：‘「嗞嗟」，忧声也。’有倒作「嗟嗞」或「嗟兹」，更有作「嗟子」者。
[1164]管子小称篇曰：嗟兹乎！圣人之言长乎哉！
[1165]秦策曰：嗟嗞乎！司空马！
[1166]楚策曰：嗟乎子乎！楚国亡之日至矣！
[1167]书大传曰：嗟子乎！此盖吾先君文武之风也夫！
[1168]说苑贵德篇曰：嗟嗞乎，我穷必矣。而毛传谓
[1169]诗唐风绸缪：子兮子兮。——犹曰「嗟兹」也。以上诸字亦皆同音而异字。又「*」者，说文谓‘「嗞」也’。尔雅曰：‘「嗟」，*也’。故「*」「嗟」「*」总并同。
[1170]诗周颂臣工臣工曰：嗟嗟臣工。——笺谓重言者‘美叹之深也’。
[1171]诗周南麟趾曰：于嗟麟兮。——「于嗟」同「吁嗟」，亦叹辞。然则，统观诸叹辞，或单音，或双音，音至于三至矣，无过之者。至若
[1172]书大诰曰：已！予惟小子。——孔传谓「已」为‘发端叹辞’。
[1173]庄子秋水云：仰而视之，曰：‘吓！’——恐之之声也。
[1174]史记外戚世家云：武帝下车泣曰：‘嚄！大姊，何藏之深也！’——正义解「嚄」谓‘惊叹貌’。
[1175]汉书东方朔传云：朔笑之曰：‘咄！口无毛，声謷謷。’——「咄」者，戏弄之声也。
[1176]后汉书袁谭传云：谭堕马，顾曰：‘咄，儿过我，我能富贵汝。’——「咄」者，怒叱之辞也。所谓字同而情异也。
[1177]史记陈涉世家云：伙颐！涉之为王沉沉者。——「伙」，楚音，多也。汉书省「颐」字。盖「伙颐」者，惊叹之声，有声无义。「伙」之余声即为「颐」，此汉书所以删去也。有「颐」字则声舒，无则促耳。
至书之「都」「俞」，礼之「唯」「俞」「然」「诺」，并是应答之声。
[1178]赵策云：叱嗟！而母婢也。——「叱嗟」，怒叱之声也。
[1179]汉书韩信传云：项王意乌猝嗟，千人皆废。——「意乌」史记作「喑*」，「猝嗟」犹「咄嗟」也，皆怒声也。
[1180]吕氏春秋权勋篇：子反叱曰：‘訾！退，酒也。’——「訾」同「呰」，呵责也。然则「叱嗟」「意乌」「猝嗟」「訾」「呰」并皆怒叱之声。
以上诸字，并皆有声无义，而以其皆感于情而发也，故及之。
○1章云：释词卷四云：‘「噫」叹声也。诗噫嘻曰：“噫嘻成王。”传云：「噫」，叹也，「嘻」，和也。释文「噫」作「意」。’……王氏盖谓释文「噫嘻成王」作「意嘻成王」也。马氏本此而删其引诗句及毛传之文，仅存‘释文「噫」作「意」’一语而意晦矣。 今案：释文谓陆德明经典释文。
○2章云：此说亦本释词卷四。释词引语十月曰：‘「抑此皇父」，笺曰：“「抑」之言「噫」，「噫是皇父」，疾而呼之。”’又引瞻卬曰：‘「懿厥哲妇」，笺曰：“「懿」，有所痛伤之声也。”「噫」「意」「懿」「抑」，并字异而义同。’马氏谓‘笺谓「抑」「懿」皆同「噫」’，诗笺实无此语也。
【9.14.1】叹字既感情而发，故无定位之可拘。在句首者其常，在句中者亦有之，句终者不概见焉。
在句首。
[1181]礼大学引诗云：于！缉熙敬止！于戏！前王不忘。
[1182]赵策云：嘻！亦太甚矣，先生之言也！
[1183]庄子在宥云：意！毒哉！僊僊乎归矣。
[1184]又庚桑楚云：已！我安逃此而可！
[1185]史记匈奴列传云：嗟！士室之人，顾无多辞。
[1186]又淮阴侯列传云：嗟乎！寃哉亨也！
[1187]又廉颇列传云：吁！何见之晚也！
[1188]庄子人间世云：恶，恶可！
[1189]左传定公八年云：从者曰：‘嘻！速驾！’
[1190]韩文猫相乳云：噫！亦异之大者。——以上诸引叹辞，皆在句首者。
在句中。
[1191]礼檀弓上云：鲁哀公诔孔丘：‘天不遗耆老，莫相予位焉，呜呼哀哉！尼父！’
[1192]庄子徐无鬼云：戒之哉，嗟乎，无以汝色骄人哉！
[1193]韩文让仪礼云：惜乎吾不及其时，进退揖让于其间，呜呼盛哉！
[1194]又书张中丞传后序云：虽至愚者不忍为，呜呼！而谓远之贤而为之邪？——以上所引叹辞皆在句中者。
[1195]诗王风中谷有蓷云：何嗟及矣。——「嗟」在句中，叹辞也。
在句尾。
[1196]诗小雅节南山节南山云：民言无嘉，憯莫惩嗟。——言在位者无所惩也，故嗟叹其如此。「嗟」在句末，叹辞也。
[1197]庄子大宗师云：嗟来桑户乎！嗟来桑户乎！而已反其眞，而我犹为人，猗！——「猗」者，亦句末之叹声也。①
古人凡用叹字，皆因其情之所感，有不得不发之势，又庸可以句首句中句末以例之？故其用之也寡，而位之也当。今之为文者，遇有结束提开过脉处，无可转者，辄用叹字，别开议论。故一篇之中，往往不一用者，而文气亦因以少弱焉。噫！
○1章云：释词释此「猗」为「兮也」。